Многие беды постсоветского общества от потери смыслов:  «независимость», «суверенитет», «демократия» – мы оперируем этими понятиями, зачастую не задумываясь о соотношении их с постсоветской действительностью, пребывая тем самым в очевидной терминологической и политической бессмыслице.

Камуфляж, прикрывающий деэтатизацию

Возьмем такую проблему как развал СССР и образование Содружества Независимых Государств (СНГ). Как истолковывались эти процессы? Взяли политический словарь, выхватили оттуда понятие «независимость» и сочинили аббревиатуру СНГ. Это напоминало логику персонажа наших народных сказок, который придавал общий смысл советам матери, изначально годившихся только для конкретных случаев. Например, мать советует сыну при виде уборки урожая говорить «таскать вам не перетаскать», а «умный» сын такими словами приветствует и похоронную процессию. Аналогично мыслили и действовали те политики и ученые, которые требовали упразднения СССР и образования «независимых государств».

Первыми о своей независимости объявили лидеры прибалтийских республик. Трактовали они свои политические декларации в самом формальном смысле, нисколько не привязываясь к реальным условиям жизни своих народов. «Империя», «оккупация», «зависимость» были наиболее расхожими понятиями их политического лексикона. Развал СССР изображался как процесс суверенизации республик, обретение независимости. Формально слова вроде бы употреблялись правильные, а фактически выходила глупость, как в сказке о набитом дураке.

В этом легко убедиться на примере действительного освобождения от колониальной зависимости стран Азии и Африки. Возникновение здесь независимых государств не вело к ликвидации независимости западных метрополий. В ситуации с развалом СССР все обстоит иначе. Упразднив Советский Союз, лидеры «независимых» республик спровоцировали межнациональные конфликты на постсоветском пространстве, встали тем самым на дорогу разрушения собственной государственности. Английские колонии действительно освободились от британского владычества. Распад же СССР привел к крушению не мнимой советской империи, а создал условия для распада государственного тела всех бывших советских республик.

Взять, к примеру, «независимость» России. Если аргументация лидеров других постсоветских республик о своем «освобождении», под которым они подразумевали «освобождение» от России, еще имела видимость правдоподобия, то от кого «освобождалась» Россия, которая вслед за прибалтийскими республиками приняла Декларацию о суверенитете? От самой себя?..

Также глупо утверждать, что «новая» Россия освободилась от зависимости от других республик, от необходимости содержать их на собственный счет. Если так «освобождаться» и «заботиться» о собственном благополучии, то неизбежно придешь к границам Московского княжества времен Ивана Калиты. Что же получается? Лидеры бывших союзных республик считали себя колониально зависимыми, но где же тогда империя, если сама Россия якобы считала себя колониально зависимой? Ведь такой империи не существовало в природе, так как не было советской метрополии, существующей отдельно от союзных республик. В том-то и бессмыслица «парада суверенитетов», когда освобождались от того, чего не существовало в реальной действительности.

Скажут: «новые независимые государства» освободились от советизма. Ничего подобного. Постсоветские республики освободились от собственного исторического бытия, поскольку все они возникли только благодаря советизму. Как говорится, целили в советизм, а попали в собственную государственность.

Государственная несостоятельность «новых независимых государств» проявляется и в их претензиях быть правопреемниками СССР, претендовать на его имущество. Если постсоветские республики освободились от Советского Союза, то говорить о правопреемстве – абсурдно. Ни одна из действительно бывших колоний никогда не претендовала на право быть преемницей западных метрополий. Например, Индия не считала себя правопреемницей Англии. Почему же тогда так называемые «новые независимые государства» предъявляют территориальные и другие претензии, так сказать, к «имперской» России? Ведь Индия и Алжир никогда не предъявляли территориальных претензий к Англии или Франции. В чем же здесь причина? В том, что произошла подмена понятия «деэтатизация» (разрушение государственности) понятием «империя» (метрополия). А в ситуации разрушения государственности разрушитель действует по принципу урвать себе побольше пока еще нет никакого порядка. Именно так и происходило в ситуации геополитической катастрофы XX века, как Владимир Путин и Александр Лукашенко квалифицировали распад СССР. Вот почему всякие претензии лидеров «новых независимых государств», в частности прибалтийских, к России лежат в основе сохранения конфликтного потенциала в межгосударственных отношениях на постсоветском пространстве.

Взгляните на поведение правительств США и других западных стран в отношении постсоветского пространства. Они приняли даже меморандумы о защите независимости Беларуси, Украины и других постсоветских республик. От кого они хотят защищать независимость Беларуси и Украины? Разумеется, от «имперской» России. Спросим у них: если вы такие любители независимости, почему же тогда вы не хотели предоставить независимость, к примеру, Индии и Алжиру? Ведь политики Англии и Франции не только всячески препятствовали независимости Индии и Алжира, но даже устраивали постоянные бойни против колониальных народов, которые требовали демократии и независимости. И только лишь в результате упорных и длительных национально-освободительных движений колонии западных стран завоевали себе независимость. А здесь, видите ли, западные политики озабочены независимостью Беларуси и Украины от «имперской» России? Все это сплошное лицемерие, призванное прикрыть тот факт, что подобная независимость постсоветских республик есть проявление их зависимости от западных стран. Разумеется, такую «независимость» западные правительства и хотели бы сохранить на постсоветском пространстве. Поэтому все разговоры об «имперскости» России сродни такой же брехне западных политиков и их марионеток в постсоветских республиках о том, что СССР собирался первым напасть на Германию или что Сталин преднамеренно спровоцировал гитлеровскую агрессию на нашу страну. Поэтому попытки прозападно ориентированных политиков и ученых представить развал СССР в качестве некоего закономерного процесса означают только политическое оправдание антиисторического деяния. Истина в том, что развал СССР не был исторически обусловленным и представляет собой искусственно спланированную операцию.

Что же в действительности произошло? Можно сказать, что независимость подменили совершенно другим понятием – разгосударствлением. В самом деле, ведь республиканские элиты, в том числе и ельцинисты, боролись не за независимость, а за разрушение союзного центра. Под видом суверенитета осуществили деэтатизацию, то есть разгосударствление страны. Действовали по принципу: чем меньше государства, тем больше независимости. Суверенитета «проглотили» столько, что подобный «суверенитет» привел не к социально-экономическому развитию и демократии, а к противоположным результатам. А именно: деиндустриализации экономики, политическому олигархизму, деградации научного и культурного потенциала, демографическому кризису, пауперизации населения в постсоветских республиках. Заметьте: ни в одной стране мира обретение независимости не приводило к таким негативным последствиям. Напротив, независимость означала крупный прорыв на пути экономического и национального развития. В частности, ликвидация колониализма, как отмечается в докладах Программы развития ООН, «содействовала ускорению темпов прогресса в области образования и здравоохранения, а также экономического развития, что привело к резкому снижению уровня нищеты» [1]. Независимость же постсоветских республик шла почему-то вразрез с общей тенденцией национального строительства и демократизации в бывших колониальных странах. Логично предположить, что постсоветская независимость – всего лишь камуфляж, за которым скрывалось разрушение государственности.

В итоге территория бывшего СССР превратилась в зону социальных и межнациональных конфликтов, а «новые независимые государства» – в осколки разбитого государственного зеркала. И сколько бы мы ни вглядывались в эти осколки, мы не увидим ничего, кроме собственной глупости и позора.

Западные сценарии постсоветского развития

Но свято место пусто не бывает. Образовавшийся вакуум на месте разрушенного союзного центра начал заполняться западным центром в лице всевозможных фондов, организаций и институтов. Дело дошло до откровенного вмешательства государственных структур США во внутренние дела «суверенных» республик. Чего, к примеру, стоили так называемые президентские выборы в 2004 году на Украине, когда администрация США заранее определяла, кто должен победить на этих выборах. Поскольку США экономически, культурно, цивилизационно никак не связаны с постсоветскими республиками, постольку они объективно превращались в метрополию «новых независимых государств» со всеми вытекающими отсюда противоречиями, деградацией и конфликтами, характерными для колониально зависимых стран.

Сегодня важно осознать геополитический и геоэкономический парадокс современности. Он состоит в том, что социально-политическая и стратегическая стабильность США зависит от факта нестабильности в других регионах планеты, в том числе и на постсоветском пространстве. Отсюда американские сценарии продвижения «демократии» и НАТО на Восток, противодействие интеграции постсоветских республик, развертывание американской ПРО в Румынии, Польше и Турции, интервенция против Ливии, постоянные угрозы в адрес Сирии и Ирана. Так, Збигнев Бжезинский в своей книге «Великая шахматная доска» недвусмысленно заявляет, что «обязанности имперской геостратегии (США – авт.) заключаются в предотвращении сговора между вассалами, сохранении покорности подчиненных и недопущении объединения варваров» [2]. А как известно, что у Збигнева Бжезинского на языке, то у администрации США на уме. Все это резко дестабилизирует ситуацию как на международной арене, так и в постсоветском регионе.

Как видим, западные сценарии развития на постсоветском пространстве изложены предельно откровенно. Их цель состоит в недопущении подлинно самостоятельного и независимого развития постсоветских республик посредством расширения НАТО, коррумпирования местных политических элит, бесцеремонного вмешательства в избирательные процессы, антинародной приватизации.

При этом важно понять, что, пытаясь продвигать «демократию» на Восток, руководство США и Евросоюза четко расписали роли между старыми и новыми членами ЕС и НАТО. Старым членам – западноевропейским странам, отведена роль учителей на тему демократии и прав человека, гуманной европейской системы ценностей, а на новых –восточноевропейских (Польша, Чехия, Румыния), возложена грязная работа по продвижению дезинтеграционной политики США на Восток. Политические режимы в этих новых членах ЕС и НАТО выполняют сугубо дезинтеграционную функцию, играя роль провокаторов по нагнетанию напряженности и конфронтации по всему периметру восточнославянской цивилизации. Стоит только отделить политическую демагогию от политической практики и сразу станет очевидно, что никакого отношения реальная политика США и Евросоюза к демократии и правам человека не имеет. Посмотрите, кого они поддерживают на постсоветском пространстве? Явные неофашистские тенденции и организации в странах Прибалтики, бандеровцев на Украине, идейных последователей румынского фашиста Иона Антонеску в Молдове, антироссийский режим в Грузии, так называемых правозащитников в России. Ведь очевидно, что все вышеперечисленные силы никакого отношения к демократии не имеют. Как впрочем, и оппозиция в Беларуси. Но все они пользуются несомненным покровительством США и Евросоюза.

Стоит отметить и то обстоятельство, что и в самих западных странах в демократию безоговорочно не верят. Взять, к примеру, вопрос с принятием Конституции ЕС. Как только стало ясно, что на референдумах Конституция не пройдет, то быстро свернули данную демократическую процедуру и решили ограничиться лишь парламентами. Когда греки решили вынести вопрос о решении своего суверенного долга на референдум, то в Брюселле «прикрикнули», и пришлось отказаться от демократии. Правильнее будет сказать, что в США и Евросоюзе господствует политическое фарисейство, то есть лицемерная демократия, которая должна создавать видимость демократичности западной политической системы. Прикрываясь как щитом разговорами о европейском гуманизме, на самом деле западная бюрократия и олигархия пытается закамуфлировать свою антидемократическую сущность в целях сохранения власти в своих руках.

Если нарисовать собирательный образ западной бюрократии и олигархии, то он будет очень похож на персонаж античной мифологии – Прокруста и его ложе. Прокруст любезно предлагал уставшим путникам отдохнуть на его ложе, но подобный отдых заканчивался трагически для тех, кто пользовался услугами этого античного персонажа. Именно такую же прокрустовскую политику и демократию стремятся реализовать США и Европейский союз на постсоветском пространстве. Что, кстати, прекрасно понимают все дезинтеграторы в постсоветских республиках, под какими бы названиями они не прятались, будь-то так называемая оппозиция в Беларуси, якобы правозащитники в России и всевозможные неправительственные организации. Вот почему никакого ценностного конфликта между Западом и Беларусью, а следовательно и Союзным государством, не существует. Есть только конфликт между национальными интересами Беларуси и России и дезинтеграционной политикой западных стран по отношению к Союзному государству. Об этом 6 декабря 2012 г. в Дублине без всяких дипломатических камуфляжей устами госсекретаря США Х.Клинтон западная элита заявила, что «американские власти намерены помешать новой версии Советского Союза под видом экономической интеграции», поскольку «новый СССР может быть создан под новыми названиями – Таможенный или Евразийский союз». Сказано предельно откровенно и ясно. Поэтому нет никакой необходимости в признании мифических европейских ценностей и европейского выбора для постсоветских республик. Идти по такому пути – значит идти по пути фарисейства и дезинтеграции.

Политика, основанная на объединении

В западные сценарии постсоветского развития не вписываются Россия и Беларусь. Историческое значение Договора о создании Союзного государства России и Беларуси заключается в том, что наши братские государства не пошли по пути разрыва исторической связи времен и тем самым спасли свою государственность. Казалось бы, СССР развален и геополитическая победа США не вызывает сомнений….

Однако интеграционная (союзная) политика России и Беларуси в определенной степени воспроизводит бытие великой державы, достаточно успешно противодействуя геополитическому диктату США или, по меньшей мере, релятивизирует навязываемую американскую гегемонию на постсоветском пространстве. Прозападные аналитики недоумевают, почему США не удается справиться с маленькой Беларусью? Казалось бы, величины несоизмеримые. Им непонятно, что США теперь имеют дело с Беларусью, которая вместе с Россией строит Союзное государство, представляющее собой один из геополитических центров современности, где объединяются интеллектуальные и духовные ресурсы наших народов. Этот стратегический ресурс России и Беларуси сильнее сценариев всех бжезинских вместе взятых.

Союзное государство России и Беларуси положило начало глубоким интеграционным процессам на пространстве СНГ. Именно здесь кроется разгадка информационной войны, ведущейся западными средствами массовой информации и их клиентурой в постсоветских республиках против Союзного государства. Правящая элита США и Евросоюза озабочена не положением с правами человека и демократией в России и Беларуси (это всего лишь обычная ритуальная риторика западных политиков), а интеграционной (союзной) политикой наших лидеров, направленной на объединение народов бывшего СССР. В этом принципиальное различие между геополитическими интересами США и Евросоюза, реализующимися при условии дезинтеграции постсоветского пространства и национальными интересами постсоветских республик, требующими их объединения. В этом исторический смысл статей Владимира Путина «Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня» и Александра Лукашенко «О судьбах нашей интеграции».

Существует мнение, что союзная интеграция – путь, который в конечном итоге ведет к восстановлению СССР. Но молодежь как раз не примет такого развития интеграции, поскольку она возвращает в прошлое, а не нацеливает на будущее.

Под предлогом таких опасений по поводу воссоздания СССР на самом деле общественному сознанию внушается идея отрицания советского прошлого. Подчеркиваем: не возращение к советскому прошлому (СССР), а отрицание этого прошлого – принципиально разные вещи. Возвратиться к прошлому исторически невозможно, а отрицание его – выглядит как свидетельство исторического беспамятства и политического абсурда. Принимая точку зрения отрицания советского прошлого (СССР), мы тем самым разрываем историческую связь времен, закрываем дорогу к настоящему и будущему страны. Поэтому опасаться надо не возращения к СССР, что исторически бессмысленно, а абсолютного отрицания советского прошлого, без которого невозможно подлинное историческое развитие России и Беларуси в современном мире.

Не подлежит никакому сомнению, что опыт союзного строительства, как позитивный, так и негативный, может быть использован при формировании Евразийского союза. Позитивный – в плане использования тех политик, которые обеспечивали успех союзному строительству, негативный – в плане учета тех проблем, которые возникали на пути строительства Союзного государства.

Говоря об интеграции постсоветского пространства, важно выяснить природу бытия Союзного государства и Евразийского союза. Мы любим говорить об инновациях модернизациях, креативности, но почему мы так некреативны в вопросе бытия союзного строительства и евразийской интеграции. И начинам мыслить метафизически: или-или. А почему не и-и?. Почему Союзное государство не может развиваться наряду с формированием Евразийского союза? Кто определил, что эти проекты исключают друг друга? Ведь должно быть понятно, что успех на пути строительства Союзного государства это и успех на пути формирования Евразийского союза. Ведь Союзное государство следует рассматривать как своеобразное интеграционное ядро, которое объективно будет укреплять формирование Евразийского союза, делать необратимым сам процесс интеграции на постсоветском пространстве. Образно говоря, Союзное государство – это позвоночник в нашем интеграционном теле и, лишив интеграционное тело своего позвоночника, мы тем самым объективно становимся на дорогу разрушения самой интеграции.

В чем основная проблема, препятствовавшая строительству Союзного государства Беларуси и России? В том, что пытались ограничиться лишь только экономикой, игнорируя саму философию союзного строительства, то есть на каких фундаментальных принципах должна осуществляться белорусско-российская интеграция. Апелляция к экономике, внешне звучавшая привлекательно, на самом деле сводилась к построению Союзного государства на принципе рыночного фундаментализма, что на практике дезавуировало как сам Договор о создании Союзного государства, так и сам процесс союзного строительства. Ибо принцип рыночного фундаментализма действовал разрушающим образом не только в белорусско-российских отношениях, но и внутри экономик России и Беларуси, так как он входил в явное противоречие с принципом национального интереса и интеграции. Отсюда наибольшие препятствия союзному строительству создавались в сфере экономических взаимоотношений Беларуси и России, идеологи рыночного фундаментализма подходили к интеграции через призму тотальной приватизации и разгосударствления не только экономики, но и самого государства. Разумеется, говорить в таком случае о создании Союзного государства было нонсенсом, поскольку такой подход объективно сводил на нет национальные интересы Беларуси и России, еще больше провоцировал дезинтеграционные процессы на постсоветском пространстве. Об этом прямо заявлял махровый идеолог рыночного фундаментализма Леонид Радзиховский, что Союзное государство – это миф, и пора, дескать, «развеять это миф, закрыть мертворожденный проект».

Но там, где политика рыночного фундаментализма отходила на задний план и где руководствовались принципом национального интереса, никаких препятствий на пути строительства Союзного государства не возникало. Взять, к примеру, взаимодействие Беларуси и России в сфере укрепления обороноспособности и военно-технического сотрудничества. Здесь принцип национального интереса был определяющим, и союзное строительство осуществлялось динамичным образом. Во многом такая ситуация складывалась и в социальной сфере, где союзное строительство было также эффективным. Отсюда вытекал важнейший вывод: только на основе национального интереса должна развиваться интеграция Беларуси и России в сфере экономики.

Строительство Союзного государства Беларуси и России является надежным тылом и хорошим ориентиром для евразийской интеграции, в том числе, и для реализации такого интеграционного проекта, как Евразийский союз. Во-первых, своими практическими решениями в союзном строительстве экономики, социальной сферы, военно-техническом сотрудничестве будут стимулироваться аналогичные процессы в рамках евразийской интеграции, а во-вторых, признанием необходимости и неизбежности создания Союзного государства в полном соответствии с Договором 1999 года как со стороны политического руководства Беларуси и России, так и среди народов наших стран вырабатывается идея необратимости интеграции на всем евразийском пространстве. Ибо прочна лишь та интеграция, которая закреплена в сознании человека.

Интеграция постсоветского пространства – это политика, основанная на объединении, на неразрывной живой связи национальных интересов наших стран, на единстве народного самосознания. Интеграция – это и есть национальная идея России и Беларуси.

Союзное государство Беларуси и России находится на том историческом векторе, который отвечает реалиям современной эпохи и создает предпосылки для ликвидации конфликтных зон и очагов напряженности на постсоветском пространстве, строительства многополярного мира на принципах равноправного партнерства и справедливости.

Литература

1. Доклад о развитии человека за 1997 год. – Нью-Йорк: Оксфорд Юниверсити Пресс, 1997. – С. 3.

2. Бжезинский, Збигнев. Великая шахматная доска / Збигнев Бжезинский. М.: Международные отношения, 1998. – С. 54.

Л.Е. Криштапович.
Д.ф.н., зам. директора
Информационно-аналитического центра
при Администрации Президента РБ

Материк